主页 > L与生活 >评/选举公正谁来维护? 回应法官协会声明 >

评/选举公正谁来维护? 回应法官协会声明

发布时间:2020-05-28   来源:L与生活    
评/选举公正谁来维护? 回应法官协会声明

评/选举公正谁来维护? 回应法官协会声明

文/王建强(丞恩法律事务所主持律师)

对于日前中华民国法官协会发表声明,主张公职人员选举罢免法修正草案明订法院须于3天内裁定「紧急限制刊播令」,恐存在重大宪政争议,并列具理由坚决反对由法院直接介入审查选举广告的真伪,笔者至表敬意,但忝为在野法曹之律师,在此谨提供不同观点的观察,希望能藉由意见交流釐清问题核心所在。

依公职人员选举罢免法第104条规定,意图使候选人当选或不当选,而以文字、图画、录音、录影、演讲或他法,散布谣言或传播不实之事,足以生损害于公众或他人者,本来就是刑事不法行为,最高刑期还达5年,远高于刑法第310条所规定的诽谤罪(总统副总统选举罢免法第90条的规定亦同)。由此可知,连立法者都认为在选举中意图使人当选或不当选而以各种方式散布谣言或传播不实事实之行为,不法性是相当高的。

评/选举公正谁来维护? 回应法官协会声明

▲(图/pixabay)

既然是刑事不法行为,而且是非告诉乃论的罪,参考检察机关执行选举查察净化选举风气实施要点第23点规定,此类妨害选举案件,检察官又应「从速」侦办,简单来说,若有在选举过程中意图使人当选或不当选而以各种方式散布谣言或传播不实事实之行为,检察机关就是要儘快办理(公职人员选举罢免法第115条的用语是「即时开始侦查,为必要之处理」)。

依刑事诉讼法第128条第3项及第128条之1规定,如有搜索必要检察机关应向法院声请核发搜索票,搜索票上亦应由法官签名,另依同法第131条第3项规定,即使是紧急搜索,检察机关亦应于3日内陈报法院,而法院认为不应准许者,应于5日内撤销之。此外,若係逮捕被告后有羁押必要者,除检察机关应于24小时内将被告移送法院声请羁押外,依刑事诉讼法第93条规定,法院亦应「即时」讯问(参酌法院办理刑事诉讼案件应行注意事项第25条)。所以,选举过程中意图使人当选或不当选而以各种方式散布谣言或传播不实事实之行为,除检察机关必须儘快办理外,依目前法律规定,法院本来就必须儘快审酌并做出决定。

有关本次公职人员选举罢免法修正草案中的「紧急限制刊播令」,拘束了人民的言论,兹事体大,性质上应该就是对人民的一种强制处分权,除非前开公职人员选举罢免法第104条及总统副总统选举罢免法第90条经立法院删除而除罪化,否则参酌我国刑事诉讼法的精神,且此一限制又事关公众利益,我们当然希望将之提升到与前开刑事诉讼法所规定之强制处分权同样的管制强度,也就是必须由法官来做出裁定(一个题外话是,精神病患的强制住院当然就是拘束了病患自由,但依目前精神卫生法第15条、第41条、第42条相关规定,审查过程竟完全无须法官参与,这也很有讨论空间的)。

笔者同意维护选举公正是选务机关责无旁贷的义务,但其他机关同样不能置身事外,仍需依权力分立原则扮演好本身之宪政角色,所以,若有刑事不法行为已有可能破坏了选举公正,而且为了维护这公正而必须拘束人民权利时,笔者认为,还是应该交由法院来儘速做出决定,这才真正符合目前法律之精神。

但在修法的同时,笔者仍然必须呼吁,恳请主管机关重视法官人力可能存在的严重不足的问题,因为此一修法通过后,很有可能导致法院案量于选举期间大量增加,即使法院组织法第14条之1已有设置强制处分专庭的规定,但短时间内仍将使法院人力难以因应,让法官更显案牍劳形,此亦非人民之福。

●作者王建强,丞恩法律事务所主持律师。此文为读者投稿。以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多声音与讨论,来稿请寄editor88@ettoday.net

评/选举公正谁来维护? 回应法官协会声明


上一篇: 下一篇: